История российского технологического стартапа — это часто не только про разработку прорывного продукта, но и про борьбу за право на него.
История российского технологического стартапа — это часто не только про разработку прорывного продукта, но и про борьбу за право на него. В практике российского Роспатента рассмотрен спор вокруг патента на технологию 3D-печати, который затрагивает вопросы защиты интеллектуальной собственности и конкурентной борьбы на высокотехнологичном рынке. Речь о деле компании «Роботех», патент которой защитил Роспатент в ходе возражения, поданного структурой, аффилированной с промышленным холдингом «ЗИАС Машинари».
Суть технологии и патента
Компания «Роботех» является правообладателем патента РФ № 2742095 на «Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных смесей». Ключевая особенность заявленного изобретения — не просто метод послойного создания форм, а конкретная инженерная реализация системы контроля качества. Она включает:
1. Использование сканера качества поверхности, установленного напротив поля печати, для проверки каждого слоя материала.
2. Применение выносной системы технического зрения для контроля точности нанесения связующего вещества.
По мнению патентного поверенного «Роботех», именно комбинация этих двух систем с четко описанным расположением и функциями составляет изобретательский уровень и ноу-хау технологии.
Стороны конфликта и их позиции
Возражение против выдачи патента было подано компанией ООО «АВП ИННОВАЦИИ». Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным владельцем и руководителем данного юридического лица является Алексей Плюснин, который также занимает пост генерального директора промышленного холдинга «ЗИАС Машинари». Холдинг работает на рынке аддитивных технологий и, по всей видимости, является конкурентом «Роботех».
Мотивация подачи возражения в открытых источниках не раскрывается. В подобных случаях компании могут руководствоваться стремлением оспорить новизну или изобретательский уровень патента конкурента, чтобы устранить правовые барьеры для использования схожих технологий или оспорить монополию на них.
Решение Роспатента: анализ аргументов
Экспертиза Роспатента отклонила возражение «АВП ИННОВАЦИИ», подтвердив действительность патента «Роботех». В своем решении ведомство основывалось на детальном анализе представленных материалов.
Для оспаривания патента заявитель возражения предоставил 7 источников, включая патенты США и Китая, а также публикации в интернете, чтобы доказать, что решения уже известны и не обладают необходимой новизной.
Однако, по выводам экспертизы, ни один из представленных документов в совокупности не раскрывал все ключевые признаки технологии «Роботех»:
• Применение конкретно для песчано-полимерных смесей. Представленные аналоги в основном касались контроля в 3D-печати металлами или другими материалами.
• Комбинация двух различных систем контроля: сканера поверхности и выносной системы технического зрения.
• Конкретное инженерное исполнение с указанием точного расположения этих систем внутри установки.
Эксперты заключили, что даже отсутствие одного из этих признаков в известных решениях могло бы свидетельствовать в пользу изобретательского уровня. В данном случае в представленных аналогах не хватало всех трех элементов.
Значение решения для рынка и патентной системы
Решение по данному делу можно рассматривать в нескольких плоскостях:
1. Для инновационных компаний: Случай демонстрирует, что российская патентная система способна проводить сложную техническую экспертизу и защищать конкретные инженерные решения, а не только общие идеи. Это укрепляет правовую определенность для стартапов, вкладывающих средства в НИОКР.
2. Для конкурентной среды: История указывает на то, что инструмент оспаривания патентов остается частью конкурентной борьбы. Однако решение Роспатента показывает, что этот инструмент эффективен только при наличии веских, а не формальных оснований.
3. Для патентного права: Прецедент подчеркивает важность качественного оформления заявки. Успех «Роботех» был обеспечен не только самой технологией, но и тем, что компания смогла четко описать и зафиксировать ее конкретные отличительные признаки, что и стало решающим аргументом в ее пользу.
Таким образом, итог этого спора — демонстрация работы патентного механизма. Решение подтверждает, что юридическая сила патента зависит от глубины проработки его формулы и способности экспертизы провести объективный анализ.
